Економколлегія Верховного суду в черговий раз розбиралася в проблемі застосування ст. 313 ГК про виконання обов'язку третьою особою в контексті справи про банкрутство. Контроль над процедурою намагався отримати колишній гендиректор боржника, але борг останнього перед ним оплатила інша компанія-кредитор. Московська окружна касація розцінила її дії як зловживання. У підсумку баланс інтересів шукали в Верховному суді. І на думку юристів, знайшли.
колегія Верховного суду РФ з економічних спорів (КЕС) опублікувала ухвалу у справі про банкрутство ТОВ «Ангарстрой» (№ А41-108121 / 2015 ). «Це справа дуже цікаво з точки зору інтерпретації поняття« зловживання правом », яке останнім часом активно розробляється. Спочатку ВАС, а потім цю тенденцію в повній мірі підхопила економколлегія ВС », - вважає Марія Міхеенкова, адвокат з Dentons . Правда, в справі «Ангарстроя» КЕС на відміну від своїх попередніх підходів не побачила зловживання, яке визнала касація Московського округу. «На перший погляд може здатися, що це не вкладається в загальну тенденцію правових підходів КЕС. Однак в цій справі велике значення мають деталі, і необхідно уважно оцінити його конкретні фактичні обставини », - звертає увагу Міхеенкова.
А фактичні обставини такі. Троє колишніх працівників «Ангарстроя» звернулися в Арбітражний суд Московської області із заявою про визнання товариства банкрутом. Роботодавець повинен був їм 314 000 руб. виплат по вихідній допомозі. Однак до моменту судового засідання цей борг за суспільство погасив інший кредитор - компанія ТОВ «Інтермікс-Інвест» (внесла гроші через депозит нотаріуса), яка слідом за працівниками також звернулася із заявою про визнання «Ангарстроя» неспроможним.
Ст. 313 Цивільного кодексу (ЦК) допускає виконання простроченого зобов'язання боржника третьою особою, а Закон про банкрутство не забороняє це на стадії перевірки обґрунтованості заяви, міркувала перша інстанція. З огляду на це, а також того, що заборгованість перед працівниками повністю погашена, суд залишив їх заяву без розгляду, відмовившись ввести процедуру спостереження.
апеляційна колегія 10-го ААС з цим погодилася, а ось колегія АС Московського округу - немає. вона відправила суперечка на новий розгляд по суті. На думку окружний касації, в діях «Інтермікс-Інвест» «простежуються явні ознаки зловживання правом». Компанія просто хотіла позбавити колишніх працівників статусу заявників у справі про банкрутство, щоб вони не змогли запропонувати свою кандидатуру арбітражного керуючого (ст. 42 Закону про банкрутство), пояснила свою логіку касація.
В обґрунтування судді АС МО послалися на правову позицію Колегії ВС з економічних спорів (КЕС): на два ухвали про відмову в передачі справи (№ 302-ЕС15-1618 і № 305-ЕС16-7422 ) І на два визначення КЕС по суті (в рамках справи про банкрутство «Оганер-комплексу» № 302-ЕС16-2049 і «Аксайського дорожнього ремонтно-будівельного управління» № 308-ЕС16-4658) . В останніх двох справах КЕС також розглядала питання про можливість погашення боргу компанії-банкрута перед заявником третьою особою, коментує Ілля Дідківська, старший юрист адвокатського бюро КІАП . І тоді ВС побачив в діях осіб, що погасили борги, зловживання правом. Див. «Ні - формалізму, так - інтересам кредиторів:" банкротних "рішення ВС» .
Але дивитися на судову практику ВС треба уважніше, виправила касацію округу сама КЕС, куди суперечка дійшов за скаргою «Інтермікс-Інвест». Вона залишила в силі акти двох перших інстанцій. Посилання АС МО помилкові, оскільки обставини тих справ інші. Нюанс в тому, що там на відміну від справи «Ангарстроя» кредитори отримали тільки часткове задоволення своїх вимог.
І вовки ситі, і вівці цілі ...
За змістом Закону про банкрутство інтерес будь-якого кредитора полягає перш за все в найбільш повному погашенні вимог, нагадала в своєму визначенні КЕС. І як наслідок, на досягнення цієї мети повинні бути спрямовані і всі надані кредитору інструменти впливу на хід процедури. Борг перед колишніми працівниками повністю погашений, інших претензій до «Ангарстрою» у них немає, а значить, не може у них бути і правового інтересу в самому участі в банкрутство. «По суті КЕС зробила важливий висновок, що зловживання правом існує не сама по собі, а лише як порушення законних прав та інтересів третіх осіб: якщо поведінка таких прав не порушує, то і зловживанням воно бути не може», - пояснює Марія Міхеенкова. Інший важливий момент в мотивуванні КЕС, за її словами, - це увага до конкретних деталей.
Як зазначається в ухвалі ВС, сам «Інтермікс-Інвест» не приховував, що його дії носять «захисний» характер, і надходить він економічно невигідно. Компанія погасила вимоги заявників-фізосіб, щоб провадження про банкрутство було порушено вже за її заявою, і саме вона могла запропонувати кандидатуру керуючого. Вона побоювалася несумлінного, підконтрольного боржнику банкрутства, пояснювали її представники на засіданні в ВС. Справа в тому, що один з колишніх працівників-заявників був гендиректором «Ангарстроя», всі об'єкти нерухомого майна були продані напередодні банкрутства, а заяву працівників взагалі було подано до суду навіть до вступу в силу рішень сою про виплату допомог. На все це відкрито звернула увагу в своєму визначенні КЕС. Так що питання про те, хто зловживав правом, залишається відкритим.
Марія Міхеенкова, Dentons: ВС виявив уважний і диференційований підхід. Як позитивний момент, хочеться відзначити досить прямі формулювання ВС, констатують широко склалася, але нерідко замовчувану судами практику недобросовісної поведінки учасників банкрутства, їх реальні цілі.
Перед економколлегіей в черговий раз постало питання дотримання балансу інтересів сторін у процедурі банкрутства, каже Анна Заброцька, радник, адвокат і керівник практики «Вирішення спорів» Юридичної фірми « Бореніус ». Кредитор, сплативши заборгованість перед працівниками боржника, задовольнив інтереси за визначенням більш слабкої сторони трудових відносин, до того ж в повному обсязі і в найкоротші терміни, що виключає для них необхідність подальшої участі в банкрутному процесі. «Участь не повинно бути самоціллю, в іншому випадку, виникають розумні сумніви вже в сумлінності цих працівників», - впевнена Заброцька. Кредитор, переслідуючи інтерес не втратити частку в майновій масі, віддає за боржника той максимум, на який могли розраховувати працівники, пояснює юрист: «Таким чином, і вовки ситі, і вівці цілі».
Мир, труд, гарантії
Окремо зазначила КЕС в визначенні і те, що до вимоги з виплати вихідної допомоги може бути застосована ст. 313 ГК. На зворотному наполягав в ВС представник «Ангарстроя», посилаючись на трудовий характер правовідносин. «Така вимога, будучи звільненим в рамках справи про банкрутство, в силу специфіки процедур неспроможності набуває приватно-правовий характер», - відповіли на цій судді ВС. Більш того, погашення заборгованості третьою особою забезпечує реалізацію гарантій на виплату працівникам вихідної допомоги, що в цілому узгоджується з цілями і принципами трудового законодавства.
Таким чином, КЕС виключає нерозривний зв'язок вимог з трудових правовідносин з особистістю кредитора при простроченні, коментує це висновок Іван Коршунов, юрист АБ « Єгоров, Пугинський, Афанасьєв і партнери ». Нещодавно ВС вже висловлював подібну позицію, вказавши в якості прикладу прострочення по аліментних зобов'язань, звертає увагу юрист (див. П. 20 Постанови Пленуму ВС «Про деякі питання застосування загальних положень ЦК про зобов'язання і їх виконанні» № 54 від 22 листопада 2016 го ).
новий ракурс
Визначення КЕС відкриває нову сторінку в історії війни кредиторів за контроль над процедурою банкрутства, точка в якій багато в чому була поставлена після затвердження Огляду судової практики з питань, пов'язаних з участю уповноважених органів у справах про банкрутство та які застосовуються в цих справах процедурах банкрутства (затв. Президією ВР 20 грудня 2016- го), вважає Дмитро Базаров, партнер BGP Litigation. Там ВС вказав, що кандидатура арбітражного керуючого, запропонована заявником у справі про банкрутство, не може бути змінена наступними кредиторами, навіть якщо вони погасять вимоги заявника у справі за ст. 313 ГК і здійснять процесуальне правонаступництво (викуп вимог першого кредитора в цьому випадку втрачає будь-який сенс).
Справа показує актуальність проблеми погашення боргів третіми особами з метою отримання контролю над банкрутством боржника або, навпаки, боротьби з іншими особами, які прагнуть до такого контролю, коментує суперечка Артем Кукін, партнер « Інфралекс ». Головним критерієм стає оцінка сумлінності осіб, які погашають чужі борги. Правда, ВС частіше стикався з випадками недобросовісного погашення боргів третім особам. У справі «Ангарстроя» ситуація зворотна - третя особа розрахувалося за боржника з метою захисту від недобросовісних дій кредиторів.
Таким чином, ВС з різних сторін оцінює ситуації, пов'язані з погашенням боргів третіми особами, каже Кукін. Складність в тому, що положення ст. 313 ГК містять мінімальні обмеження для таких дій. Такими, за словами юриста, є принцип сумлінності, неприпустимість зловживання правом, а також спеціальні норми Закону про банкрутство (вони застосовуються тільки після введення щодо боржника першої процедури банкрутства).
Читайте також