РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м Москва 15 серпня 20хх року
Гагарінський районний суд м Москви в складі головуючого судді Басіхіной Т, У, при секретарі Стулаковой А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ф. до А. про розподіл майна, зустрічним позовом про поділ майна, витребування особистого майна ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна, просить, з урахуванням уточнення позовних вимог від 10 квітня 20хх року і від 06 серпня 20хх року, визнати роботи по будівництву, обробці житлового будинку та ландшафтні роботи за адресою: Московська область, наро Фомінський район, д. Глаголєва, СНТ Поляна, д.хх, на загальну суму 1766536,76 руб., виробленими сторонами в спільному шлюбі з 10 січня 2004 року по 12 травня 20хх року, визнати спільним майном подружжя меблі і побутову техніку, придбані в житловий будинок за вказаною адресою на заг ю суму 228396,86 руб., провести поділ даного майна, стягнувши з відповідача вартість належної позивачеві 1/2 частки в розмірі 1050718,81 руб.
07 лютого 2012 року прийнята до розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву відповідача А. про витребування у Ф. належать особисто їй (подарунки) ікони, торшера і комплекти золотих прикрас, визнати спільним і розділити майно, вивезене Ф. після розірвання шлюбу з дому по вищевказаною адресою, на загальну суму 56500,00 руб.
Відповідач та його представник адвокат Ушакова Н.М. в судове засідання з'явилися, позовні вимоги за основним позовом не визнали, пояснили, що будинок був повністю побудований і готовий до проживання в кінці 2003 року, до цього ж часу повністю зроблені ландшафтні роботи і побудований паркан, все подальші роботи (відкрита дерев'яна веранда, вольєри для птахів і собак і майно) проводилися і купувалося на аліменти, одержувані А. від колишнього чоловіка, вимоги за зустрічним позовом підтримали в повному обсязі.
Третя особа АА. в судове засідання з'явився, пояснив, що на момент реєстрації шлюбу між сторонами, він з 2003 року проживав з матір'ю А. в заміському будинку в Наро-Фомінськ районі, який був повністю побудований, оброблений, обгороджена парканом, наявними на ділянці в даний час, в будинку було 2 унітази, душова кабіна, опалення, до кінця 2003 року вже доклеїла шпалери у всіх приміщеннях, в період шлюбу будувалися вольєри, веранда.
Третя особа АЮ. в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, в справі (т.2 а.с. 10) є нотаріально завірена заява від 05 травня 2012 року, в якому АЮ. просить розглянути справу в його відсутність, пояснює в заяві, що в СНТ Поляна, уч.хх в д. Глаголєва в Наро-Фомінськ районі Московської області їм в шлюбі з А. куплена ділянка і побудований житловий будинок для сина, оформлений на дружину, будівництво будинки та оздоблювальні роботи, які вела виконроб Скабелкіна, закінчилися до літа 2003 року, в результаті чого будинок був повністю готовий для проживання, згодом, за сімейною домовленості, будинок переданий у власність загальному синові АА.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, третя особа, свідок Ас, оголосивши показання свідків Бо, Сі, Ба, Ті, Ар, Де, Мо, Ре, Ко, Се, Рю, Ск, Бо, Ша, Го, Так, дослідивши матеріали справи, знаходить, що основний позов підлягає частковому задоволенню, не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову.
Відповідно до ст. 33 СК РФ, законним режимом майна подружжя є режим їхньої спільної власності. Законний режим майна подружжя діє, якщо шлюбним договором не встановлено інше.
Згідно ст. 34 СК РФ, майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю.
До майна, нажитого подружжям за час шлюбу (загальному майну подружжя), відносяться доходи кожного з подружжя від трудової діяльності, підприємницької діяльності та результатів інтелектуальної діяльності, отримані ними пенсії, допомоги, а також інші грошові виплати, які мають спеціального цільового призначення (суми матеріальної допомоги, суми, виплачені за відшкодування збитків у зв'язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, та інші). Спільним майном подружжя є також придбані за рахунок загальних доходів подружжя рухомі і нерухомі речі, цінні папери, паї, вклади, частки в капіталі, внесені в кредитні установи або в інші комерційні організації, і будь-яке інше нажите подружжям в період шлюбу майно незалежно від того, на ім'я кого з подружжя воно придбано або на ім'я кого або ким із подружжя внесені грошові кошти.
Право на спільне майно подружжя належить також дружину, який у період шлюбу здійснював ведення домашнього господарства, догляд за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного доходу.
В силу ст.36 СК РФ, майно, що належало кожному з подружжя до вступу в шлюб, а також майно, отримане одним з подружжя під час шлюбу в дар, в порядку успадкування або з інших безоплатним операцій (майно кожного з подружжя), є його власністю.
Речі індивідуального користування (одяг, взуття та інші), за винятком коштовностей та інших предметів розкоші, хоча і придбані в період шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, визнаються власністю того чоловіка, який ними користувався.
Виключне право на результат інтелектуальної діяльності, створений одним з подружжя, належить автору такого результату.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 10 січня 2004 року по 12 травня 2010 року, проживали за адресою: Московська область, Наро-Фомінський район,
д. Глаголєва, СНТ Поляна, д.хх, в житловому будинку, зведеному в період шлюбу А з АЮ. (З 1991 року по 16 серпня 2003 року) на земельній ділянці, також придбаним подружжям А в період шлюбу.
Після розірвання шлюбу між сторонами виник спір про розподіл майна. 07 червня 2011 рішенням Наро-Фомінського міського суду Московської області відмовлено в позові Ф. до А. про поділ спільно нажитого майна, визнання права власності на 1/2 частку зазначеного житлового будинку, рішенням суду встановлено факт придбання та спорудження будинку подружжям А-н в період спільного проживання, а також той факт, що на момент реєстрації шлюбу між Ф. і А. житловий будинок на ділянці № хх з СНТ Поляна був добудований і експлуатувався за призначенням, встановлено, що в період шлюбу проводилися незначні оздоблювальні роботи по дому та благоустрою земельної ділянки, зведені холодна прибудова до будинку (веранда) і вольєри для птахів, собаки.
Представник позивача в обгрунтування позовних вимог у цій справі посилається на те, що Ф. приїхав в Москву з грошовими коштами, вирученими від продажу квартири в м Хабаровськ, вклав ці кошти в оздоблення будинку, пристрій жолобів для водовідливу, зведення цегляної прибудови до будинку , виробництво ландшафтних робіт, зведення і перенесення паркану в розширених межах земельної ділянки, будівництво відкритої дерев'яною веранди, вольєрів для птахів і собак, покупку меблів і побутової техніки, що знаходиться в будинку.
В обґрунтування своїх доводів позивач представив свідчення свідків Де, Мо, Ре, Ко, Се, Рю, оголошені в ході судового засідання, з яких випливає, що в 2004-20хх року в будинку і на ділянці велися будівельні та оздоблювальні роботи, якими керував Ф ., ділянка була обгороджена сіткою, потім побудований паркан, в 2004 році в будинок доставлялася побутова техніка і меблі. В обгрунтування доводів позивача про будівництво на ділянці нового паркану представником позивача подано аерофотознімок ділянки.
Відповідач та її представник, а також третя особа - власник будинку АА., Пояснили суду, що земельну ділянку придбано в 2002 році, з моменту придбання ділянки до теперішнього часу площа ділянки ніхто не перевіряв, документи видані в БТІ в 2004 році, інших немає , до кінця 2003 року будівельні та оздоблювальні роботи в будинку і на ділянці були завершені повністю, в будинку сім'я А проживала з літа 2003 року, в будинку були два санвузли, душова кабіна, технічна кімната, світло гаряча і холодна вода, проведені комунікації, жолоби для водовідливу в зведена разом з дахом, побудований фасадний цегельний і з трьох інших сторін дерев'яний паркан, в період спільного проживання Ф. і А. зведено дерев'яну веранда, вольєри для птахів і собак.
Дані пояснення відповідача та третьої особи підтверджуються оприлюдненими в судовому засіданні показаннями свідків Бо, Сі, Ба, Ті, Ар, Ск, Бо, Ша, Го, Та, фотографіями, дослідженої в ході судового засідання відеозаписом, виробленої в травні 2004 року на дні народження Ф.
Допитаний в судовому засіданні свідок Ас. пояснив, що з Ф. знайомий з 2002 року, з А. з 2004 року, був в заміському будинку вперше в травні 2004 року в день народження Ф., до цього часу будинок був добудований, оброблений повністю, трохи не вистачало меблів, залізні ворота і паркан були зведені, трава покошено, були кущі, газон, грядки, ніякого струмка за будинком не було, на дні народження вівся відеозапис, запрошувалися козаки, в будинку була технічна кімната, де стояло все обладнання, в 2004 році не було веранди і вольєрів .
Дослідивши представлені сторонами докази, суд приходить до висновку про те, що на період початку шлюбних відносин між сторонами будівельні та оздоблювальні роботи належить АА. житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Московська область, Наро-Фомінський район, д. Глаголєва, СНТ Поляни, тт в частині споруди забору, виробництва ландшафтних робіт, жолобів для водовідливу, оздоблювальних робіт в будинку, були завершені, факт виробництва зазначених робіт в період спільного проживання сторін не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи.
З оголошених в судовому засіданні показань свідків Бо, Сі, Ба, Ті, Ар, Ск, Бо, Ша, Го, Та, слід, що вони неодноразово відвідували заміський будинок А до вступу А в шлюб з А., який був повністю добудований і в ньому зроблені всі оздоблювальні роботи, пристрій технічної кімнати сходів, більярду до кінця 2003 року. Свідок Горяєв пояснив, що А. була його клієнтом з питання покупки земельної ділянки, будівництва житлового будинку і його подальшого оформлення, в червні 2003 року будинок був повністю зданий «під ключ» з внутрішньою обробкою, будівництвом будинку займалася Ск - бригадир, до моменту закінчення будівництва було зведено паркан по периметру ділянки. Свідок Ск пояснила, що займалася будівництвом будинку А, який був повністю побудований до весни 2003 року, коли залишилося тільки поклеїти шпалери і пофарбувати стелю, все оздоблювальні роботи завершені до кінця 2003 року, вирівнювання ділянки і влаштування газону проводилася силами найнятих Ск. робочих.
Дані обставини повністю підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка Асанова, наявними в матеріалах справи фотографіями, переглянутої в ході судового засідання відеозаписом, виробленої в травні 2004 року на дні народження Ф., на якому був присутній Ас.
До свідчень свідків Де, Мо, Ко, Се, Рю., Суд ставиться критично, оскільки всі вони показали, що відвідували Ф в 2004 році проїздом, в будинок не проходили, в будинку не зупинялися, при цьому інших доказів відвідування зазначеними особами будинку, де проживали боку, немає, показання свідка Ре про встановлення в 2004-2007 роках забору, пристрої дренажних колодязів суперечливі, вказуючи на те, що він виробляв спільно з Ф. будівництво паркану в 2004-2007 роках, вказує, що в будинку не був до 2007 року. Представлена позивачем аерофотозйомка земельної ділянки не є доказом перенесення або споруди нового паркану на ділянці А. Відповідач пояснила в судовому засіданні, що з моменту придбання земельної ділянки до теперішнього часу ніхто площа ділянки не вимірював, паркан був побудований на межі, встановленим попереднім власником.
Стороною позивача інших доказів, достовірно свідчать про виробництво на ділянці за вищевказаною адресою робіт з перенесення або зведення нового паркану, ландшафтних робіт, жолобів для водовідливу, оздоблювальних робіт в будинку, зведення цегляної прибудови під час спільного проживання сторін не представлено. Наявність цегляної прибудови до будинку доказами не підтверджені і спростовується технічним паспортом БТІ на житловий будинок, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача половини вартості вищевказаних робіт повинно бути відмовлено.
В судовому засіданні встановлено, що не заперечувалося стороною відповідача, що за період спільного життя сторони виробили наступні роботи:
-будівництво відкритою дерев'яною веранди, вартістю 264605,00 руб.,
-будівництво вольєра для птахів, вартістю 8185,36 руб.,
-будівництво вольєра для собак, вартістю 19037,01 руб.
Вартість виконаних робіт встановлено висновком експерта, виробленим за визначенням Гагарінського районного суду м Москви від 15 травня 20хх року.
Доводи відповідача та його представника про те, що дані роботи були проведені в період шлюбу з Ф., але на аліменти, що виплачуються А.Ю., бездоказово заявлені стороною відповідача, не знайшли свого підтвердження в ході провадження у справі.
Також в ході провадження у справі встановлено, що в період шлюбу сторонами придбано наступне майно:
кухонний гарнітур вартістю 17868,00 руб.,
газова панель вартістю 1677,70 руб.,
мікрохвильова піч вартістю 1387,80 руб.,
духова шафа вартістю 3700,80 руб.,
витяжка вартістю 2500,00 руб.,
посудомийна машина вартістю 6000,00 руб.,
холодильник вартістю 14180,55 руб.,
гідромасажна ванна вартістю 37542,22 руб.,
тумба з раковиною вартістю 5500,00 руб.,
кутовий шафа-пенал вартістю 3500,00 руб.,
пральна машина вартістю 3840,49 руб.,
обідній дерев'яний стіл вартістю 1000,00 руб.,
стільці 6 штук вартістю 2700,00 руб.,
диван вартістю 1000,00 руб.,
ліжко вартістю 35000,00 руб.,
антена спрямована вартістю 1500,00 руб.,
м'які меблі вартістю 18201,30 руб.,
підставка під ТВ вартістю 2000,00 руб.,
комплект спального гарнітура вартістю 46000,00 руб.,
тумба для взуття вартістю 1000,00 руб.,
шафа тристулковий з дзеркалом вартістю 3000,00 руб.,
три книжкові шафи вартістю 15000,00 руб., диван вартістю 5000,00 руб., дві тумби вартістю 3000,00 руб., супутникова антена вартістю 3800,00 руб., автомобільна міні мийка вартістю 7500,00 руб., бензинова газонокосарка вартістю 5500,00 руб.
Всього на загальну суму 220398,86 руб.
Суд виключає із загального майна подружжя меблі, придбану для сина відповідача - третьої особи АА. і знаходиться в його користуванні: комп'ютерний стіл вартістю 4000,00 руб., диван-ліжко вартістю 2500,00 руб., а також унітаз вартістю 1500,00 руб., оскільки в ході розгляду справи встановлено, що будинок був обладнаний унітазом в кінці 2003 року - до початку спільного проживання сторін.
Представник позивача просила стягнути з А вартість ½ частки перерахованого майна, вартість якого була визначена висновком експерта в е проведеної у справі експертизи.
Відповідач та її представник просили провести поділ майна в натурі, залишивши А вбудовану побутову техніку для кухні.
Договір між позивачем та відповідачем про зміну встановленого законом режиму місцевої власності не укладався.
Суд визнає вищевказане майно спільно нажитим сторонами в шлюбі майном, частки подружжя при розділі майна визнає рівними по 1/2, оскільки підстав для відступу принципу рівності часткою немає, при цьому суд приходить до висновку про стягнення з А ½ вартості дерев'яної веранди і вольєрів в користь позивача в розмірі 146363,68 руб., перераховане вище майно суд вважає розділити між подружжям наступним чином:
Передати у власність А .: кухонний гарнітур вартістю 17868,00 руб., Газова панель вартістю 1677,70 руб., Мікрохвильова піч вартістю 1387,80 руб., Духова шафа вартістю 3700,80 руб., Витяжка вартістю 2500,00 руб. , посудомийна машина вартістю 6000,00 руб., холодильник вартістю 14180,55 руб., гідромасажна ванна вартістю 37542,22 руб., тумба з раковиною вартістю 5500,00 руб., кутовий шафа-пенал вартістю 3500,00 руб., пральна машина вартістю 3840,49 руб., обідній дерев'яний стіл вартістю 1000,00 руб., стільці 6 штук вартістю 2700,00 руб., диван вар мостью 1000,00 руб., ліжко вартістю 35000,00 руб.,
антена спрямована вартістю 1500,00 руб., всього на загальну суму 107397,56 руб.
Передати у власність Ф:
м'які меблі вартістю 18201,30 руб.,
підставка під ТВ вартістю 2000,00 руб.,
комплект спального гарнітура вартістю 46000,00 руб.,
тумба для взуття вартістю 1000,00 руб.,
шафа тристулковий з дзеркалом вартістю 3000,00 руб.,
три книжкові шафи вартістю 15000,00 руб.,
диван вартістю 5000,00 руб.,
дві тумби вартістю 3000,00 руб.,
супутникова антена вартістю 3800,00 руб.,
автомобільна мінімийка вартістю 7500,00 руб.,
бензинова газонокосарка вартістю 5500,00 руб., всього на суму 113001,30 руб., стягнувши з Ф. на користь А. в рахунок переданого йому майна 2801,87 руб.
Таким чином, шляхом твори взаємозаліку підлягають стягненню з позивача і відповідача сум, підлягає стягненню з А. на користь Ф. в рахунок переданого їй майна і будівель 143561,81руб.
Не підлягають задоволенню вимоги відповідача (позивача за зустрічним позовом) А. про витребування у Ф. подарованих і належать особисто їй ікони, торшера і комплекти золотих прикрас, про визнання спільним і поділ майна: плеєра, домашнього кінотеатру, колекції дисків, хлібопічки, дзеркала від спального гарнітура, прасувальної дошки, набору кришталевих чарок і фужерів, страви з мельхіору, упаковки свічок, електронного синтезатора, приймача з програвачем, приладу для вимірювання тиску, цінних книг, спиртного, на загальну суму 56500,00 руб., по Кольку в розпорядження суду не надано доказів того, що вказане майно купувалося подружжям в період шлюбу і знаходиться в розпорядженні Ф.
Суд погоджується з оцінкою вищевказаного майна, виробленої експертом на підставі ухвали суду, оскільки оцінка проведена на підставі огляду майна, з урахуванням ринкової вартості, при оцінці майна врахований його знос.
На підставі викладеного, ст.ст.33,34,36 СК РФ, керуючись ст.ст. 194-198 ЦПК України, суд
Р І Ш И:
Визнати за А. право власності на майно:
кухонний гарнітур вартістю 17868,00 руб.,
газова панель вартістю 1677,70 руб.,
мікрохвильова піч вартістю 1387,80 руб.,
духова шафа вартістю 3700,80 руб.,
витяжка вартістю 2500,00 руб.,
посудомийна машина вартістю 6000,00 руб.,
холодильник вартістю 14180,55 руб.,
гідромасажна ванна вартістю 37542,22 руб.,
тумба з раковиною вартістю 5500,00 руб.,
кутовий шафа-пенал вартістю 3500,00 руб.,
пральна машина вартістю 3840,49 руб.,
обідній дерев'яний стіл вартістю 1000,00 руб.,
стільці 6 штук вартістю 2700,00 руб.,
диван вартістю 1000,00 руб.,
ліжко вартістю 35000,00 руб.,
антена спрямована вартістю 1500,00 руб ..
Визнати за Ф. право власності на майно:
м'які меблі вартістю 18201,30 руб.,
підставка під ТВ вартістю 2000,00 руб.,
комплект спального гарнітура вартістю 46000,00 руб.,
тумба для взуття вартістю 1000,00 руб.,
шафа тристулковий з дзеркалом вартістю 3000,00 руб.,
три книжкові шафи вартістю 15000,00 руб.,
диван вартістю 5000,00 руб.,
дві тумби вартістю 3000,00 руб.,
супутникова антена вартістю 3800,00 руб.,
автомобільна мінімийка вартістю 7500,00 руб.,
бензинова газонокосарка вартістю 5500,00 руб.
Зобов'язати А. передати Ф. майно, на яке визнано його право власності.
Стягнути з А. на користь Ф. в рахунок вартості переданого їй загального майна 143561 (сто сорок три тисячі п'ятсот шістдесят одна) грн. 81 коп.
В задоволенні зустрічних позовних вимог А. до Ф. про витребування особистого майна, визнання спільним і розподіл майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Московського міського суду через Гагарінський районний суд м Москви протягом місяця з дня прийняття рішення в остаточній формі.
Рішення в остаточній формі прийнято 07 вересня 2012 року.
Федеральний суддя БасіхінаТ.В.
